Rozhodnutie srílanskej vlády tento týždeň zatvoriť veľké sociálne siete - vrátane Facebooku, WhatsApp, YouTube a Snapchatu - sa po teroristickom útoku na Veľkonočné deň na tri katolícke kostoly a tri luxusné hotely javí ako bod zlomu náš vzťah s týmito platformami. Gordiánsky uzlový okamih, ak chcete, namiesto toho, aby ste sa namiesto toho, aby ste sa trápili nad tým, ako rozmotať neporiadok v sociálnych médiách, jednoducho vytiahli meč a vystrihli.
Koordinované útoky, ktoré sa odohrali v troch Srí Lankách a zabili viac ako 300 ľudí, boli navrhnuté tak, aby podnietili náboženské konflikty v krajine, ktorá sa pomaly zotavuje z občianskej vojny trvajúcej štvrť storočia. Na desaťročnej ceste k mieru a stabilite došlo v marci 2018 k občasným vzplanutiam náboženského násilia, ako napríklad proti moslimským nepokojom, ktoré spôsobili, že dvaja ľudia zomreli. Aj v tomto prípade srílanská vláda dočasne zablokovala sociálne siete s cieľom zabrániť šíreniu násilia.
Jeden poslanec v tom čase na Twitteri napísal: „Nenávistné prejavy na @facebook stúpajú nad prijateľnú úroveň # SríLanka. Vláda bude musieť konať okamžite, aby zachránila životy. “Neskôr zmenil svoj komentár:„ To som tým nemyslel. Moja chyba. NIE je prípustná žiadna nenávistná reč. V tejto napätej situácii som myslel, že diskusie boli nad prijateľnými úrovňami. “Zistili sme však, že aj keď sa to zdalo necitlivé: Facebooku sa jasne nezaujíma dosť o klamstvá a nenávisť na svojom webe a zvyčajne je to otrasné, ale prežité. V určitých obdobiach je však táto nedbanlivosť viac ako hrozná, je život ohrozujúca.
Noam Cohen
Prispievatelia nápadov
cvrlikání
Noam Cohen je novinár a autor knihy „Know-It-Alls: Rise of Silicon Valley“ako politickej moci a plesu sociálnej rozbitia, ktorý využíva históriu počítačovej vedy a Stanfordskú univerzitu na pochopenie libertariánskych myšlienok propagovaných technickými vodcami. Počas práce pre The New York Times, Cohen napísal niektoré z prvých článkov o Wikipédii, bitcoine, Wikileaks a Twitteri. Žije so svojou rodinou v Brooklyne.
Veľkonočné útoky boli rôzneho rozsahu a rýchle rozhodnutie vlády konať proti sociálnym sieťam ich zaradilo do inej kategórie - to znamená, že orgány v podstate hovorili, že sociálne siete sa už nepovažujú za nástroje, ktoré je možné zneužívať. zlými činiteľmi, aby zhoršili napätie, ale zbrane, ktoré musia teroristi okamžite odstrániť. Ten istý poslanec tentoraz nepociťoval potrebu zatemnenia na Twitteri. V denníku New York Times bol citovaný asistent prezidenta Srí Lanky, ktorý povedal: „toto bolo jednostranné rozhodnutie.“
Pred našimi očami svet prehodnocuje správnu úlohu dominantných sociálnych sietí. Ivan Sigal, výkonný riaditeľ organizácie Global Voices, organizácie, ktorá sa zaviazala využívať internet na podporu porozumenia za hranicami, sa na Twitteri zúčastnil pozorovania vo svetle útokov na Srí Lanke, že: „Pred niekoľkými rokmi sme tieto platformy využívali na vzájomne si pomáhať a koordinovať pomoc. Teraz ich považujeme za hrozbu. “Pokračoval:„ Pred niekoľkými rokmi by sme blokovanie sociálnych médií po útoku považovali za poburujúcu cenzúru; teraz to považujeme za základnú povinnosť starostlivosti, chrániť sa pred hrozbami. #facebook váš dom nie je v poriadku. “
V nevinnejšej dobe boli sociálne siete považované za neuveriteľné komunikačné nástroje - časť telefónu, časť komunitnej miestnosti, časť listu o dovolenke - nič iné, len požehnanie pre náš stále viac odpojený život. V čase krízy, ako píše Sigal, by nás spojili ešte bližšie k sebe. Čoskoro sme si začali robiť starosti, či to bol úplný obraz. Sociálne siete sme považovali za návykové a nie nevyhnutne dobré pre naše zdravie a zdravie detí - to je niečo, s čím sme sa jednoznačne tešili, ale možno by sme mali nájsť spôsob, ako znížiť našu závislosť, či už prostredníctvom moci vôle alebo vládnou reguláciou. Vice ako kasínové hazardné hry alebo tabak.
Teraz si uvedomujeme, že v globálnych sociálnych sieťach existuje vnútorný potenciál pre extrémizmus, ktorý z nich robí nebezpečenstvo. Jednoducho nemusí existovať bezpečný spôsob nasadenia sociálnych sietí v čase krízy alebo keď ich zlí aktéri zahrnú do svojich antidemokratických príručiek. Sociálne siete sú zbraňami, pretože automaticky zosilňujú všetky správy, ktoré sa objavujú na ich platformách, a používajú vysoko osobné údaje a algoritmy na zacielenie tých správ, na ktoré budú mať najväčšiu potenciu. Na nich sa nesmie pozerať ako na rozšírenie ľudí, ktorí ich používajú, ale na nebezpečenstvo pre väčšiu spoločnosť.
Potrebujeme kontrolu nad sociálnymi sieťami - rozumné pravidlá o tom, kde, kedy a aké platformy by mali byť slobodné fungovať, podobne ako takmer všetky vlády sveta ukladajú komplexné nariadenia o tom, kde, kedy a aké zbrane by mali byť povolené komunít. Ak sa nepodarí oprieť sa o sociálne siete kvôli výzvam na „slobodu“, bolo by to ako umožniť nejasným slovám napísaným pred 250 rokmi zabrániť tomu, aby ovládali zbrane.
Prišiel som pomaly av záchvate a začína sa týmto názorom. Až donedávna som sa radšej sústredil na zlých hercov, ktorí zneužívajú sociálne siete - nielen na nenávistných kupcov nenávisti, ale na generálnych riaditeľov Silicon Valley, ktorí profitujú zo zneužívania sietí. Títo amorálni vodcovia sa zdali byť vhodným cieľom opovrhnutia.
Nezaoberal som sa však tým, že sa zameriavam na nedostatky týchto jednotlivcov, že fungujú tieto sociálne siete aj v čase krízy alebo počas rozdeľujúcich volieb? Keby len mali tých správnych vodcov! V podstate som replikoval unavenú obranu neobmedzeného vlastníctva zbraní - sociálne siete nezabíjajú ľudí, ľudia zabíjajú ľudí. Zbrane v skutočnosti zväčšujú násilie používateľov, ako aj sociálne siete.
Čítanie obhajoby namontovanej v mene sociálnych sietí v reakcii na rozhodnutie Srí Lanky uvaliť výpadok prúdu (vrátane WIRED) mi znova pripomenul diskusiu o kontrole zbraní. Niektorí obhajcovia poznamenali, že Srí Lanka má relatívne nespravodlivú tlač a že sociálne siete sú dôležitým alternatívnym zdrojom správ a spravodajstva. Alp Toker, výkonný riaditeľ NetBlocks, londýnska organizácia, ktorá sleduje zákaz internetu po celom svete, hovoril s združením Associated Press o vakuu informácií, ktoré zostalo v dôsledku výpadku sociálnej siete na Srí Lanke a ktorý „ľahko využíva iný stranám. Môže to dodať pocit strachu a môže spôsobiť paniku. “
Toto opäť hovorí o potenciáli sociálnych sietí - ich obhajcovia sľubujú, že sociálne siete môžu nahradiť skorumpovaný systém systémom založeným na užívateľovi. Chápem príťažlivosť tohto tvrdenia, aj keď je to forma tvrdenia extrémistu, že najlepšou odpoveďou na zlého chlapa so zbraňou je dobrý chlap so zbraňou. To znamená, že obrana je založená na tom, že súčasný stav je nezvratne chybný, a na jeho mieste uprednostňuje typ anarchie každého človeka.
Pri obrane sociálnych sietí sa rýchlo objavili aj iné argumenty. Niektorí sa odvolávali na štúdiu, ktorá tvrdila, že ukončenie sociálnych sietí viedlo k väčšiemu násiliu. Tieto tvrdenia môžu byť ťažko posúditeľné. Odporcovia zákonov o zbraniach budú tvrdiť, že oblasti s najprísnejšími zákonmi o zbraniach - často veľkými mestami - majú najviac zbraní násilia. Aká efektívna je teda kontrola zbrane?
